Bico calado

Craig Murray, antigo embaixador britânico no Uzbequistão, foi demitido pelo governo de Tony Blair por "se ter concentrado demasiado nos direitos humanos". Desde então, tornou-se uma figura de proa na campanha para libertar Julian Assange. No comício 'No 2 Nato, No 2 War' no centro de Londres, no aniversário da guerra da Ucrânia, Murray expressou a sua visão única sobre o que está a acontecer no conflito.

"(...) Sou um antigo diplomata, vivi na Rússia, vivi no Uzbequistão, vivi na Polónia, costumava falar polaco e russo fluentemente (...) Sou também um historiador que estudou o Império Britânico em particular e vejo a Rússia como um Império. (...) o Império Russo cresceu exatamente ao mesmo tempo que o Império Britânico cresceu e os dois eram frequentemente rivais por território (...) claro que o Império Russo se transformou na União Soviética que ainda era um Império (...) era um Império melhor do que o Império Britânico, pois proporcionava coisas como a educação universal, o que nunca nos preocupámos em fazer pelos habitantes locais; era um Império melhor do que nós, mas apesar disso era uma ocupação imperial e as culturas locais foram suprimidas, particularmente a cultura muçulmana, e isso também aconteceu noutros lugares que ainda hoje fazem parte da Rússia, como o Daguestão e a Chechénia, e esses lugares têm tanto direito à Independência como a Escócia.

Não pensamos na Rússia como um Império e não nos apercebemos de que grande parte do território da Rússia de hoje não foi acrescentado à Rússia até ao século XIX, porque estamos meio condicionados psicologicamente para pensar que um Império é um lugar para onde se tem de ir num barco mas não é um lugar para onde se possa caminhar, enquanto que o Império Russo foi adquirido através da aquisição de terras. Como resultado desta perspectiva, não só apoio a independência da Chechénia e do Daguestão, como também acredito, por exemplo, que a Crimeia não pertence à Ucrânia e não pertence à Rússia. Pertence à população nativa que não foi deportada por Estaline até aos anos 50 (...)

Se vivessem na Polónia, como eu vivi durante quatro anos, ficariam muito conscientes das mudanças maciças na população europeia no final da Segunda Guerra Mundial. (...) A Polónia foi da Alemanha até 1945 ou 46, e grande parte da Ucrânia foi da Polónia. A maior cidade cultural da Polónia, que hoje chamamos Viv, é uma cidade polaca. Foi construída pelos polacos, é possivelmente a maior realização arquitetónica da cultura polaca e foi o resultado de deslocações de população após a segunda guerra mundial. Assim, quando olhamos para as questões de quem é dono de Donbass, bem, na verdade, a maior parte da população russa de Donbass não foi deslocada até 1946. Estes assuntos são complexos. Não é uma situação que se possa ver e dizer que estes são os bens e aqueles são os maus da fita, isto é absolutamente certo ou errado. Estamos a olhar para uma história muito complexa, cheia de mudanças e antagonismos e lutas para conquistar recursos ao longo dos séculos. (...)  a resposta a nenhuma destas perguntas é matar pessoas. A guerra nunca é justificada. Temos que a ver à luz do direito internacional.

A invasão russa da Ucrânia foi ilegal. Foi tão ilegal no direito internacional como a invasão britânica foi ilegal à luz do direito internacional. Foi provocada? Sim. Podemos compreender porque aconteceu? Sim. Foi legal? Não. Mas estamos onde estamos e agora a questão é como a vamos parar.

Quero voltar novamente ao meu tempo no Ministério dos Negócios Estrangeiros e quando a União Soviética colapsou. Durante toda a Guerra Fria tinham-nos sido dito que a União Soviética era um poder militar assustadoramente poderoso e que precisávamos de gastar enormes quantidades de dinheiro público em sistemas de armamento e serviços militares  ede segurança, a fim de nos defendermos contra este enorme poder militar. Quando o Cortina de Ferro, quando a União Soviética entrou em colapso e quando peritos ocidentais, adidos de defesa e outros puderam entrar e visitar de facto o antigo exército soviético, descobriram que a Rússia tinha aproximadamente 40% dos sistemas de armas que os serviços secretos nos tinham dito que tinham e que esses sistemas de armas tinham aproximadamente metade da eficácia que os serviços secretos nos tinham dito que tinham porque a dívida da União Soviética era maciçamente exagerada pelos serviços secretos ocidentais, a fim de justificar os gastos maciços de armas e a corrupção e o dinheiro e as armas e os empregos que lhe estão associados. E isso continua a ser verdade até aos dias de hoje. Conheço muitas pessoas que adorariam que o Ocidente e o imperialismo ocidental e a agressão ocidental fossem contrabalançados por uma força militar igual, mas não é. As forças armadas russas não são assim tão fortes (...) e a ideia vendida pelos media de que o exército russo, que não consegue conquistar Kiev, poderia marchar sobre Varsóvia, Berlim, Bruxelas, Amesterdão, Paris e Londres é um disparate óbvio, mas essa é a ideia que vendemos para justificar despesas militares maciças. E a verdade é que a guerra na Ucrânia não nos mostra que precisamos de despesas militares ocidentais maciças para derrotar a Rússia. Mostra-nos precisamente o oposto. Mostra-nos que nem sequer um vizinho da Rússia corrupto, desorganizado e mal armado pode ser facilmente subjugado pela Rússia e não podia ser facilmente subjugado mesmo antes de a OTAN ter começado a despejar armamento maciço nesta obscene corrida armamentista de morte e destruição.

Sabe-se que a Ucrânia é o segundo país mais corrupto da Europa. Sabe-se o que estava a fazer à sua população russa antes de ser invadida. Sabe-se da proibição de partidos políticos, da proibição da língua russa, da remoção de livros russos. Sabemos de tudo isso. Sabemos tudo o que se passa, mas isto é um conflito entre a Rússia e a Ucrânia, entre duas sociedades oligárquicas altamente corruptas, igualmente ricas e oligárquicas. Vladimir Putin não quer saber do povo de Donbass mais do que Joe Biden quer saber do povo de Kiev. Estes são políticos poderosos que representam o 1% do global e estão todos interessados no conflito e na morte devido às suas possibilidades de agarrar recursos e devido à sua capacidade de alimentar aquela máquina de fazer dinheiro e centralizar o poder do complexo industrial militar. Isto não é uma guerra entre os bons e os maus da fita.

Em ambos os lados, não são boas pessoas as que controlam os militares, as que controlam as armas letais, as que enviam jovens para lutar e morrer e que provocam milhares e milhares de baixas civis. Esta guerra é má, não precisamos da NATO. Não enfrentamos um adversário. Não há absolutamente nenhuma hipótese. A Rússia não tem qualquer interesse, nunca teve o mínimo interesse. A Rússia nunca na história concebeu um plano para invadir o Reino Unido, nunca teve esse plano. A Rússia não tem qualquer interesse em atacar Londres. A ideia de que precisamos de armamento maciço para a autodefesa é de loucos. (…)

Vejo hoje nas notícias que gastámos cinco mil milhões de libras no desenvolvimento do veículo blindado Ajax e ainda não foi construído nenhum. Imaginem a corrupção envolvida nesses cinco mil milhões de libras e vejam o dinheiro que foi gasto nesta guerra. Não olhem apenas para a BP, não olhem apenas para a Shell, vejam o anúncio de uma carteira de encomendas de 49 mil milhões de libras como resultado da guerra da Ucrânia. Isto é obsceno, isto é repugnante, isto são pessoas que lucram com a morte e destruição e isto não são pessoas que se preocupavam com a Liberdade, que se preocupam com a democracia. Isto não são pessoas que se preocupam com a vida das pessoas que estão a morrer. Isto são pessoas que querem que a guerra continue, e continue e continue porque lhes enche os bolsos e porque, em última análise, esperam apanhar recursos e nós não devemos querer ter nada a ver com isso. A NATO é uma parte do Diabo a soldo do 1% do global sobre o povo comum. A NATO é uma parte da Engrenagem da Destruição e da Morte. Não há bons atores na guerra. Não há certamente bons atores entre os líderes políticos em guerra. Não precisamos de guerra. A guerra não é a resposta aos problemas do povo, a guerra não é a resposta ao conflito de interesses. E o triste é que no final desta guerra estou bastante certo de que o resultado negociado será muito igual ao que poderia ter sido no início, não será muito diferente em absoluto. (...) A guerra é a coisa mais terrível. Nunca se justifica, e esta guerra em particular não se justifica, e todos nós devemos estar profundamente envergonhados por estarmos num país que faz parte da OTAN que a está a alimentar. Obrigado».