Bico calado

• «Victor Fabius, o sócio-gerente da McKinsey & Company, com sede em Paris, candidata-se para fazer da McKinsey a nova autoridade presidencial em França. Uma novidade na história da República que colocaria uma multinacional no comando após anos de influência não-oficial. Depois de um presidente banqueiro, será que em breve teremos uma empresa à frente do país? Incapaz de tomar decisões por si próprio, o Estado gastou fortunas de dinheiro público para receber dicas sobre como gerir o país. Só em 2021, por exemplo, foram gastos 1.000 milhões de euros para aconselhar o governo nas suas políticas, incluindo a forma de gerir a crise sanitária. A McKinsey cobrou ao Estado entre 300.000 e 900.000 euros por cada um pelos seus powerpoints. Estas empresas privadas de ‘gestão’ do Estado, sob o olhar complacente de Emmanuel Macron, são tão caras para a comunidade que é agora mais económico dar-lhes diretamente o poder. Se os nossos governos estão a trabalhar para as grandes empresas, porquê fingir perder tempo e dinheiro com uma democracia lenta e um debate interminável? Só as multinacionais sabem o que é bom para o consumidor! O consumidor, é claro, não o cidadão. Além disso, poderão tirar estes milhões de milhões diretamente dos cofres do Estado, sem terem de subornar políticos ou apoiar as suas campanhas durante anos, fingindo que os elegemos democraticamente. Tudo o que têm de fazer agora é fazer campanha abertamente!» Mr Mondialisation.

• “Urgente” é como começa o texto de Ignacio Ramonet, diretor do Le Monde Diplomatique, para explicar o que aconteceu no Conselho de Segurança da ONU sobre o desenvolvimento de armas biológicas estado-unidenses na Ucrânia. Aves migratórias são anilhadas e providas de uma cápsula de germes que levam um chip para serem controlados através de computadores. A seguir são libertadas de novo para unirem-se às aves migratórias nos países onde se planeia efectuar o dano. Durante o seu longo voo monitora-se a sua deslocação através de satélites e determina-se a sua localização exacta. Se querem, por exemplo, prejudicar a Síria ou o Egipto, o chip é destruído quando o pássaro está nos seus céus. Mata-se o pássaro que cai levando a epidemia. Assim, as doenças espalham-se no país escolhido. Beatriz Talegón, Diário16.

• «(...) Para os russos, a Segunda Guerra Mundial foi uma experiência de sofrimento, dor e destruição em massa. A invasão nazi da União Soviética foi impiedosa, impulsionada por uma ideologia racista de desprezo pelos eslavos e de ódio pelos "bolcheviques judeus". Estima-se que tenham morrido 27 milhões de pessoas, cerca de dois terços das quais civis. Apesar das enormes perdas e sofrimentos, o Exército Vermelho conseguiu inverter a maré de conquista nazi que tinha subjugado a maior parte da Europa. (…) A Segunda Guerra Mundial da América (como a Primeira Guerra Mundial) aconteceu longe do país. Isso faz toda a diferença. A guerra permitiu aos EUA emergir como a nação mais rica e mais poderosa do mundo. (…) A economia de guerra tirou os EUA da depressão. O keynesianismo militar emergiu como a chave da prosperidade. Nasceu o Complexo Militar-Industrial. Para continuar a fornecer contratos do Pentágono a todos os círculos eleitorais do congresso e garantir lucros aos investidores de Wall Street, era preciso um novo inimigo. O medo comunista, - o mesmo medo que tinha contribuído para criar o fascismo -, fez o truque. Depois de 1945, para a Rússia, a Segunda Guerra Mundial tinha terminado. Para os EUA, não estava. Aquilo a que chamamos a Guerra Fria foi a sua continuação voluntária pelos líderes em Washington. Foi perpetuada pela teoria de que a "Cortina de Ferro" defensiva da Rússia constituía uma ameaça militar para o resto da Europa. No final da guerra, a principal preocupação de Estaline em termos de segurança era evitar que tal invasão voltasse a acontecer. (…) Estaline respeitou os acordos de Yalta entre o Oriente e o Ocidente e recusou-se a apoiar a luta de vida e morte dos comunistas gregos. Moscovo aconselhou os líderes dos partidos comunistas da Europa Ocidental a evitarem a revolução e a jogarem de acordo com as regras da democracia burguesa. A ocupação soviética podia ser brutal, mas era de facto defensiva. O apoio soviético aos movimentos de paz era perfeitamente genuíno. A formação da NATO e o rearmamento da Alemanha confirmaram que, para os EUA, a guerra na Europa não tinha acabado completamente. A falta de "desnazificação" norte-americana do seu setor da Alemanha ocupada foi acompanhada por uma fuga organizada de cérebros de alemães que poderiam ser úteis aos EUA no seu rearmamento e espionagem (de Wernher von Braun a Reinhard Gehlen). Durante a Guerra Fria, os EUA dedicaram a sua ciência e indústria à construção de um gigantesco arsenal de armas mortíferas, que causou devastação sem trazer a vitória dos EUA na Coreia ou no Vietname. Mas a derrota militar não cancelou a vitória ideológica da América. O maior triunfo do imperialismo americano foi a divulgação das suas imagens e ideologia autojustificadoras, principalmente na Europa. O domínio da indústria de entretenimento americana espalhou a sua mistura particular de auto-indulgência e dualismo moral por todo o mundo, especialmente entre a juventude. Hollywood convenceu o Ocidente de que a Segunda Guerra Mundial fora ganha essencialmente pelas forças dos EUA e seus aliados na invasão da Normandia. A América vendeu-se como a força do Bem, bem como o único lugar divertido para se viver. Os russos eram draconianos e sinistros. Na própria União Soviética, muitas pessoas não eram imunes às atrações da autoglorificação americana. Alguns até pensavam que a Guerra Fria era um grande mal-entendido, e que se fossem simpáticos e amigáveis, o Ocidente também seria simpático e amigável. Mikhail Gorbachev era susceptível a este optimismo. O antigo embaixador dos EUA em Moscovo, Jack Matlock, relata que o desejo de libertar a Rússia do fardo da União Soviética era generalizado no seio da elite russa nos anos 80. Foi a liderança e não as massas que conseguiram a autodestruição da União Soviética. (…) Na Rússia, o marxismo era um conceito ocidentalizado. Mas o marxismo oficial não apagou a admiração pelo Ocidente "capitalista" e, em particular, pela América. Gorbachev sonhava com "a nossa casa comum europeia" vivendo uma espécie de social democracia. Nos anos 90, a Rússia pediu apenas para fazer parte do Ocidente. (…) Já não havia nenhuma União Soviética. Não havia mais comunismo soviético. Não havia nenhum bloco soviético, nenhum Pacto de Varsóvia. A NATO já não tinha razão de ser. Mas em 1999, a NATO celebrou o seu 50º aniversário ao bombardear a Jugoslávia, transformando-se assim numa aliança militar agressiva. A Jugoslávia não era alinhada, não pertencia nem à NATO nem ao Pacto de Varsóvia. Não ameaçou nenhum outro país. Sem autorização do Conselho de Segurança ou justificação para autodefesa, a agressão da NATO violava o direito internacional. Ao mesmo tempo, em violação de promessas diplomáticas não escritas mas fervorosas aos líderes russos, a NATO acolheu a Polónia, a Hungria e a República Checa como novos membros. Cinco anos mais tarde, em 2004, a NATO acolheu a Roménia, Bulgária, Eslováquia, Eslovénia e as três Repúblicas Bálticas. Entretanto, os membros da NATO estavam a ser arrastados para a guerra no Afeganistão, a primeira e única "defesa de um membro da NATO" - nomeadamente, os Estados Unidos. Entretanto, Vladimir Putin sucedia a Ieltsin, em parte porque, como antigo oficial do KGB na Alemanha Oriental, tinha algum conhecimento e compreensão do Ocidente. Putin tirou a Rússia da confusão causada pela aceitação por Ieltsin do tratamento de choque económico de concepção americana. Putin acabou com flagrantes burlas, provocando a ira dos oligarcas despossuídos que usaram os seus problemas com a lei para convencer o Ocidente de que eram vítimas de perseguição. A 11 de fevereiro de 2007, Putin pediu, na Conferência de Segurança de Munique, para ser compreendido pelo Ocidente. Putin pôs em questão o "mundo unipolar" imposto pelos Estados Unidos e enfatizou o desejo da Rússia de "interagir com parceiros responsáveis e independentes com quem possamos trabalhar em conjunto na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garanta segurança e prosperidade não só para uns poucos, mas para todos". A reação dos principais parceiros ocidentais foi indignação, rejeição, e uma campanha mediática de 15 anos retratando Putin como uma espécie de criatura demoníaca. Os insultos dos media a Putin e à Rússia não têm parado deste então. E neste tratamento desdenhoso vemos as duas versões da Segunda Guerra Mundial. Em 2014, líderes mundiais reuniram-se na Normandia para comemorar o 70º aniversário dos desembarques do Dia D pelas forças norte-americanas e britânicas. (…) Para honrar o evento, Vladimir Putin esteve presente, bem como a Chanceler alemã Angela Merkel. No ano seguinte, os líderes mundiais foram convidados para um grandioso desfile de vitória realizado em Moscovo, celebrando o 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial. Os líderes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha optaram por não participar. Isto era coerente com uma enorme série de atitudes de desdém para com a Rússia e a sua contribuição decisiva para a derrota da alemanhã nazi (destrui 80% da Wehrmacht.) Em 19 de setembro de 2019, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução sobre "a importância da memória europeia para o futuro da Europa" que acusava conjuntamente a União Soviética e a Alemanha Nazi de desencadear a Segunda Guerra Mundial. Putin respondeu a esta afronta gratuita num longo artigo sobre "As Lições da Segunda Guerra Mundial" publicado em inglês na The National Interest, por ocasião do 75º aniversário do fim da guerra. Putin respondeu com uma análise cuidadosa das causas da guerra e do seu profundo efeito nas vidas das pessoas presas no cerco nazi de 872 dias de Leninegrado (agora São Petersburgo), incluindo os seus próprios pais, cujo filho de dois anos foi um dos 800.000 que pereceram. Putin estava muito ofendido com a contínua recusa ocidental em compreender o significado da guerra na Rússia. "Profanar e insultar a memória é mau", escreveu Putin. "A mesquinhez pode ser deliberada, hipócrita e bastante intencional como na situação em que as declarações comemorativas do 75º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial mencionam todos os participantes na coligação anti-Hitler, excepto a União Soviética". Entretanto, a NATO continuava a expandir-se para leste, visando cada vez mais abertamente a Rússia nos seus maciços exercícios de guerra nas suas fronteiras terrestres e marítimas. O cerco da Rússia deu um salto qualitativo com a captura da Ucrânia pelos Estados Unidos em 2014. Os media ocidentais relataram este evento complexo como uma revolta popular, mas as revoltas populares podem ser assumidas pelas forças com os seus próprios objetivos, e esta foi. O presidente eleito Viktor Yanukovych foi derrubado pela violência um dia depois de ter concordado com eleições antecipadas, num acordo com os líderes europeus. Milhões de milhões de dólares americanos e tiroteios assassinos por parte de militantes de extrema direita forçaram uma mudança de regime abertamente dirigida pela Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland ("Que se foda a UE"), produzindo uma liderança em Kiev largamente selecionada em Washington, e ansiosa por aderir à NATO. No final do ano, o governo da "Ucrânia democrática" estava em grande parte nas mãos de estrangeiros aprovados pelos Estados Unidos. A nova ministra das finanças era uma cidadã americana de origem ucraniana, Natalia Jaresko, que tinha trabalhado para o Departamento de Estado antes de entrar em negócios privados. O ministro da economia era um lituano, Aïvaras Arbomavitchous, um antigo campeão de basquetebol. O ministério da saúde foi tomado por um antigo ministro da saúde e do trabalho georgiano, Sandro Kvitachvili. Mais tarde, o ex-presidente georgiano Mikheil Saakashvili foi chamado para se encarregar do conturbado porto de Odessa. E o Vice-Presidente Joe Biden estava diretamente envolvido na remodelação do governo de Kiev, uma vez que ao seu filho, Hunter Biden, fora concedido um cargo lucrativo na companhia de gás ucraniana Barisma. O impulso anti-russo desta mudança de regime suscitou resistência no sudeste do país, em grande parte habitadas gente de etnia russa. Oito dias depois de mais de 40 manifestantes terem sido queimados vivos em Odessa, as províncias de Lugansk e Donetsk declaravam-se independentes. O regime instalado pelos EUA em Kiev lançou então uma guerra contra estas províncias independents, que continuou durante oito anos, matando milhares de civis. Posteriormente, um referendo devolveu a Crimeia à Rússia. O regresso pacífico da Crimeia foi obviamente vital para preservar a principal base naval russa em Sebastopol da ameaça de captura da NATO. E uma vez que a população da Crimeia nunca tinha aprovado a transferência da península para a Ucrânia por Nikita Khrushchev em 1954, o regresso foi conseguido por um voto democrático, sem derramamento de sangue. Isto contrastou fortemente com o destacamento da província do Kosovo da Sérvia, conseguido em 1999 através de semanas de bombardeamentos da NATO. Mas para os Estados Unidos e a maior parte do Ocidente, o que foi uma ação humanitária no Kosovo foi uma agressão imperdoável na Crimeia. A Rússia continuava a avisar que o alargamento da NATO não devia abranger a Ucrânia. Os líderes ocidentais vacilaram entre afirmar o "direito" da Ucrânia a aderir a qualquer aliança que escolhesse e dizer que tal não aconteceria de imediato. Era sempre possível que a adesão da Ucrânia fosse vetada por um membro da NATO, talvez a França ou mesmo a Alemanha. Em 1 de setembro de 2021, a Ucrânia foi adotada pela Casa Branca como o animal de estimação geo-estratégico especial de Washington. A adesão à NATO foi reduzida a uma formalidade tardia. Uma Declaração Conjunta sobre a Parceria Estratégica EUA-Ucrânia emitida pela Casa Branca anunciava que "o sucesso da Ucrânia é central para a luta global entre democracia e autocracia" - o atual dualismo ideológico autojustificador de Washington, substituindo o Mundo Livre contra o Comunismo. Esse documento era, na prática, uma declaração de guerra: "No século XXI, as nações não podem ser autorizadas a redefinir as fronteiras pela força. A Rússia violou esta regra básica na Ucrânia. Os Estados soberanos têm o direito de tomar as suas próprias decisões e escolher as suas próprias alianças. Os Estados Unidos estão ao lado da Ucrânia e continuarão a trabalhar para responsabilizar a Rússia pela sua agressão. O apoio da América à soberania e integridade territorial da Ucrânia é inabalável". A Declaração também descrevia a guerra de Kiev contra Donbass como uma "agressão russa". E afirmava: "Os Estados Unidos não reconhecem e nunca reconhecerão a suposta anexação da Crimeia pela Rússia...". A isto seguiam-se promessas de reforço das capacidades militares da Ucrânia, claramente tendo em vista a recuperação de Donbass e da Crimeia. Desde 2014, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha transformaram sub-repticiamente a Ucrânia num auxiliar da NATO, psicológica e militarmente virado contra a Rússia. No entanto, para nós, para os líderes russos, isto pareceu-nos cada vez mais nada mais do que uma preparação para um ataque militar total contra a Rússia, outra vez a Operação Barbarossa. Muitos de nós que tentavam "compreender Putin" não conseguiram prever a invasão russa pela simples razão de que não acreditávamos que fosse do interesse russo. Continuamos a não acreditar. Mas eles viram o conflito como inevitável e escolheram o momento. Putin justificou a "operação" russa de fevereiro de 2022 na Ucrânia como sendo necessária para impedir o genocídio em Lugansk e Donetsk. Isto fez-nos lembrar o bombardeamento da Jugoslávia pelos EUA/NATO, alegadamente para impedir o "genocídio" no Kosovo. (…) Mas a guerra do Kosovo é muito mais do que uma analogia com a invasão russa de Donbass: é uma causa. Acima de tudo, a guerra do Kosovo tornou claro que a NATO já não era uma aliança defensiva. Pelo contrário, tornara-se uma força ofensiva, sob o comando dos EUA, que podia dar-se ao direito de bombardear, invadir ou destruir qualquer país à sua escolha. O pretexto podia ser inventado: um perigo de genocídio, uma violação dos direitos humanos, um líder que ameaçava "matar o seu próprio povo". Qualquer mentira dramática seria suficiente. Com a NATO a espalhar os seus tentáculos, ninguém estava a salvo. A Líbia forneceu um segundo exemplo. O objectivo de "desnazificação" anunciado por Putin também poderia ter alertado o Ocidente. Mas a verdade é que "nazi" não significa exatamente a mesma coisa no Oriente e no Ocidente. Nos países ocidentais, na Alemanha ou nos Estados Unidos, "nazi" passou a significar principalmente anti-semita. O racismo nazi aplica-se aos judeus, aos ciganos, talvez aos homossexuais. Mas para os nazis ucranianos, o racismo aplica-se aos russos. O racismo do Batalhão Azov, incorporado nas forças de segurança ucranianas, armado e treinado pelos americanos e britânicos, faz eco do racismo dos nazis: os russos são uma raça mista, parcialmente "asiática" devido à conquista mongol medieval, enquanto que os ucranianos são europeus brancos puros. Alguns destes fanáticos proclamam que a sua missão é destruir a Rússia. No Afeganistão e noutros lugares, os Estados Unidos apoiaram fanáticos islâmicos, no Kosovo apoiaram gangsters. Quem se importa com o que pensam se lutam do nosso lado contra os eslavos? Para os líderes russos, a sua "operação" militar destina-se a evitar a invasão ocidental que temem. Eles ainda querem negociar a neutralidade ucraniana. Para os americanos, cujo estratega Zbigniew Brzezinski gabava-se de ter atraído os russos para a armadilha do Afeganistão (dando-lhes "o seu Vietname"), esta é uma vitória psicológica na sua guerra sem fim. O mundo ocidental está unido como nunca no ódio a Putin. Propaganda e censura ultrapassam mesmo os níveis da Guerra Mundial. Os russos querem certamente que esta "operação" termine depressa, pois é-lhes dispendiosa em muitos aspetos. Os americanos rejeitaram qualquer esforço para a impedir, fizeram tudo para a provocar, e irão extrair todas as vantagens que puderem da sua continuação. Volodymyr Zelensky implorou ao Congresso dos Estados Unidos que concedesse à Ucrânia mais ajuda militar. A ajuda irá manter a guerra em curso. (…) O objetivo da guerra americana não é poupar a Ucrânia, mas arruinar a Rússia. Isso leva tempo. O perigo é que os russos não consigam pôr fim a esta guerra, e os americanos farão tudo o que estiver ao seu alcance para a manter acesa.» DIANA JOHNSTONE, For Washington, War Never Ends - Consortium News.