Bico calado

• Há 20 anos, por esta altura, o New York Times previa que a invasão do Afeganistão iria "salvar um milhão de vidas durante a próxima década". Via Alan MacLeod.

• «A controvérsia EUA/NATO/Ucrânia/Rússia não é inteiramente nova.  Já vimos o potencial de graves problemas em 2014 quando os EUA e os Estados europeus interferiram nos assuntos internos da Ucrânia e conspiraram dissimuladamente no golpe de Estado contra o Presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, porque ele não estava a jogar o jogo que lhe fora atribuído pelo Ocidente. Evidentemente, os nossos media saudaram o golpe como uma "revolução colorida" com todas as armadilhas da democracia. A crise de 2021/22 é a continuação lógica das políticas expansionistas que a NATO tem seguido desde a queda da União Soviética, (...) A abordagem da NATO concretiza a pretensão dos EUA de terem uma "missão" de exportar o seu modelo socioeconómico para outros países, não obstante as preferências dos Estados soberanos e a autodeterminação dos povos. Embora as narrativas dos EUA e da NATO se tenham revelado inexatas e por vezes deliberadamente ameaçadoras em numerosas ocasiões, o facto é que a maioria dos cidadãos do Mundo Ocidental acreditam, sem qualquer crítica, no que lhes é dito.  A "imprensa de qualidade", incluindo o New York Times, Washington Post, The Times, Le Monde, El Pais, NZZ e FAZ são câmaras de eco do consenso de Washington e apoiam entusiasticamente a ofensiva de relações públicas e propaganda geopolítica.  Penso que se pode dizer que a única guerra que a NATO alguma vez ganhou é a guerra da informação.  Os media corporativos têm sido bem sucedidos em convencer milhões de norte-americanos e europeus de que as narrativas tóxicas dos Ministérios dos Negócios Estrangeiros são realmente verdadeiras. (…) Muitas vezes pergunto-me como é possível acreditarmos nestas tretas quando sabemos que os EUA mentiram deliberadamente em conflitos anteriores a fim de fazer aparecer a agressão como "defesa".  Mentiram-nos em relação ao incidente do "Golfo de Tonkin", as alegadas armas de destruição maciça no Iraque.  Há abundantes provas de que a CIA e o MI5 organizaram ações de "bandeira falsa" no Médio Oriente e noutros locais.  Porque é que massas de pessoas instruídas não se distanciam um pouco e questionam mais?  Atrevo-me a levantar a hipótese de que a melhor maneira de compreender o fenómeno da NATO é vê-lo como uma religião secular.  Porque assim podemos acreditar nas suas narrativas implausíveis, porque temos fé nelas. É claro que a NATO dificilmente é uma religião de Beatitudes e Sermão da Montanha (Mateus V, 3-10), exceto uma Beatitude tipicamente ocidental - Beati Possidetis - abençoados aqueles que possuem e ocupam.  O que é meu é meu, o que é teu é negociável.  O que eu ocupo, roubei-o de forma limpa e justa. Quando olhamos para a NATO como uma religião, podemos compreender melhor certos desenvolvimentos políticos na Europa e no Médio Oriente, Ucrânia, Jugoslávia, Líbia, Síria, Iraque. O credo da OTAN é algo calvinístico - um credo para e pelos "eleitos".  E por definição, nós no Ocidente somos os "eleitos", o que significa "os bons da fita". Só nós teremos salvação.  Tudo isto pode ser tomado pela fé.  Como qualquer religião, a religião da NATO tem o seu próprio dogma e léxico.  No dicionário da NATO, uma "revolução colorida" é um golpe de Estado, a democracia rima com capitalismo, a intervenção humanitária implica "mudança de regime", "Estado de direito" significa AS NOSSAS regras, "Satanás Nº 1" é Putin, e Satanás Nº 2 é Xi Jinping. Podemos acreditar na religião da NATO?  Claro. Como escreveu o filósofo romano/cartaginês Tertuliano no século III d.C. - credo quia absurdum.  Acredito nisso porque é um absurdo.  Pior do que o absurdo da variedade, precisa de mentir constantemente ao povo americano, ao mundo, à ONU. Exemplos?  A produção de propaganda das Armas de Destruição Massiça em 2003 não foi apenas uma simples "pia fraus" - ou mentira branca.  Estava bem orquestrada e havia muitos intervenientes.  A parte triste é que um milhão de iraquianos pagaram com as suas vidas e o seu país foi devastado.  Como americano, eu e muitos outros gritámos "não em nosso nome".  Mas quem ouviu?  O Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan,considerou repetidamente a invasão como contrária à Carta das ONU, e quando pressionado por jornalistas, afirmou que a invasão era "uma guerra ilegal".  Pior do que uma mera guerra ilegal, foi a mais grave violação dos Princípios de Nuremberga desde os Julgamentos de Nuremberga - uma verdadeira revolta contra o direito internacional. Não só os EUA, mas 43 Estados ostensivamente empenhados na Carta das Nações Unidas e no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, agrediram deliberadamente a regra internacional do direito. Poder-se-ia pensar que depois de se ter sido enganado em questões de vida ou morte, um cepticismo saudável, um certo grau de cautela se instalaria, que as pessoas racionais pensariam "será que não ouvimos este tipo de propaganda antes? Mas não, se a NATO é de facto uma religião, tomamos a priori os seus pronunciamentos sobre a fé.  Parece haver um acordo tácito de que mentir em assuntos de Estado é "honroso" e que questioná-lo é "antipatriótico" - mais uma vez o princípio maquiavélico de que os fins supostamente bons justificam os meios maus. (…) A NATO revelou-se como a religião perfeita para os valentões e os belicistas, não muito diferente de outras ideologias expansionistas do passado.  No fundo, os romanos tinham orgulho nas suas legiões, os granadeiros franceses morreram de bom grado pelas glórias de Napoleão, os IGs aplaudiram as campanhas de bombardeamento sobre o Vietname, Laos e Camboja. Pessoalmente, vejo a NATO como  o rufia do bairro. Mas a maioria dos americanos não pode saltar por cima das suas próprias sombras.  Emocionalmente, a maioria dos americanos não ousa rejeitar a nossa liderança.  Talvez porque a própria NATO se autoproclama como sendo uma força positiva para a democracia e os direitos humanos.  Gostaria de perguntar às vítimas dos ataques de drones e de urânio empobrecido no Afeganistão, Iraque, Síria, Jugoslávia o que pensam sobre o pedigree da NATO. Muitas religiões são solipsistas, pensam que só elas possuem a verdade - e que o diabo está a ameaçar essa verdade. A NATO é uma religião solipsista clássica, auto-contida, auto-servida, baseada na premissa de que a NATO é, por definição, a Força Boa. Um solipsista é incapaz de auto-reflexão, autocrítica, incapaz de ver outros como ele - com forças e fragilidades, e possivelmente também com algumas verdades. A NATO baseia-se no dogma "excepcionalista" praticado pelos Estados Unidos durante mais de dois séculos. De acordo com a doutrina do "excepcionalismo", os EUA e a NATO estão ambos acima do direito internacional - mesmo acima do direito natural.  O "excepcionalismo" é outra expressão do slogan romano "quod licet Jovi, non licet bovi" - o que Júpiter pode fazer, não podem fazer os mortais como nós. Nós somos os "Bovi", os bovinos. Além disso, nós no Ocidente habituámo-nos tanto à nossa "cultura da batota" - que nos surpreendemos quando outro país não aceita que os tenhamos enganado. Esta cultura de batota tornou-se para nós uma segunda natureza, que nem sequer nos apercebemos quando enganamos outra pessoa. É uma forma de comportamento predador que a civilização ainda não conseguiu erradicar. Mas, honestamente, a NATO não é também um reflexo do imperialismo do século XXI, semelhante ao neocolonialismo?  A NATO não só provoca e ameaça os rivais geopolíticos, como, na realidade, saqueia e explora os seus próprios Estados membros - não para a sua própria segurança, mas para o benefício do complexo militar-industrial. Deve parecer óbvio para todos - mas não é nada óbvio - que a segurança da Europa reside no diálogo e no compromisso, na compreensão dos pontos de vista de todos os seres humanos que vivem no continente.  A segurança nunca significou corrida aos armamentos. De acordo com a narrativa oficial, os crimes cometidos pela NATO nos últimos 73 anos não são crimes mas sim erros lamentáveis.  Como historiador - não apenas como jurista - reconheço que podemos estar a perder a batalha pela verdade. É bastante provável que dentro de trinta, cinquenta, oitenta anos, a propaganda da NATO surja como a verdade histórica aceite - solidamente cimentada e repetida nos livros de história.  Isto deve-se em parte ao facto de a maioria dos historiadores, tal como os advogados, serem canetas de aluguer.  Esqueçam a ilusão de que à medida que o tempo passa, a objetividade histórica aumenta.  Pelo contrário, todas as falsidades que testemunhas oculares possam desmascarar hoje em dia acabam por se tornar a narrativa histórica aceite, quando os peritos estiverem mortos e já não poderem contestar a narrativa.  Esqueça os documentos desclassificados que contradizem a narrativa, porque a experiência mostra que só muito raramente podem derrubar uma mentira política bem costurada.  De facto, a mentira política não morrerá enquanto não tiver deixado de ser politicamente útil. Infelizmente, muitos americanos e europeus continuam a comprar a narrativa da NATO - talvez porque é fácil e reconfortante pensar que somos os "bons da fita" e que os graves perigos "lá fora" tornam a NATO necessária para a nossa sobrevivência. Como Júlio César escreveu no seu "De bello civile" - quae volumus, ea credimus libenter: acreditamos no que queremos acreditar. Por outras palavras, mundus vult decepi: o mundo quer realmente ser enganado. A expansão da NATO e a continua provocação da Rússia foi e é um perigoso erro geopolítico, uma traição da confiança que devemos ao povo russo - pior ainda - uma traição da esperança de paz partilhada pela grande maioria da humanidade.  (…) Quem tem a responsabilidade por esta traição?  O falecido Presidente George H.W. Bush e a falecida Primeira-Ministra britânica Margaret Thatcher, juntamente com os seus sucessores e todos os seus conselheiros e proponentes do "excepcionalismo", juntamente com os grupos de reflexão e os especialistas que os aplaudiram. Como foi possível esta traição? Apenas através de desinformação e propaganda.  Apenas com a cumplicidade dos media corporativos, que aplaudiram a ideia de Fukuyama de "o fim da história" e "o vencedor leva tudo".  (…) Os media corporativos jogaram o jogo, declarando a Rússia e a China como nossos inimigos jurados.  Qualquer discussão razoável com os russos e chineses foi e é decretada como "apaziguamento".  Mas não deveríamos olhar-nos ao espelho e reconhecer que os únicos que deveriam "apaziguar" somos nós próprios?  De facto, precisamos de nos acalmar e parar de agredir todos os outros - parar tanto as ofensivas militares como as ofensivas de informação. (…)» ALFRED DE ZAYAS, A NATO como Religião - Counter Punch.