Lorenzo Maria Pacini, Telegraph. Trad. O’Lima.
Houve irregularidades envolvendo a compra de drones pela OTAN? Imagem: ZUMA Press/Imago
Burocracia e dinheiro
“(…) O sistema de financiamento da NATO está dividido em três canais principais: contribuições governamentais diretas, despesas nacionais de defesa e despesas partilhadas. As contribuições diretas alimentam orçamentos comuns, como os orçamentos civis, militares e de investimento em infraestruturas. Cada país paga de acordo com uma fórmula que leva em consideração o seu peso económico. Isso significa que economias maiores, como os EUA, a Alemanha ou a França, contribuem mais, enquanto países menores contribuem com uma parcela proporcional aos seus meios.
Os gastos com defesa nacional não passam pela NATO, mas ainda assim são relevantes, pois permitem que os países mantenham as suas forças armadas prontas para participar em missões da aliança (a famosa meta de 2% do PIB refere-se a este tipo de gastos).
Outra parte importante diz respeito aos programas de investimento conjunto. Isso inclui infraestruturas como bases, radares ou sistemas de comunicação que servem vários membros. Por exemplo, uma pista modernizada num país também pode ser usada por forças de outros Estados. Esses projetos seguem uma lógica económica partilhada: apenas o que é realmente necessário é planeado, e o custo é dividido de acordo com a fórmula comum.
Dada esta rápida visão geral do sistema multinível da Aliança Atlântica, vejamos agora quanto custa essa burocracia e como. De acordo com os dados disponíveis para 2024, a burocracia representa 438 milhões de euros, quase todos civis, o que representa uma pequena parte do orçamento total de 4,6 mil milhões de euros pago pelos Estados-Membros, um valor ainda longe dos 2-3% estimados dos participantes. Pouco mais de 2 mil milhões de euros são atribuídos ao orçamento militar, enquanto o restante está incluído no Programa de Investimento em Segurança da NATO, que trata da infraestrutura militar. O maior contribuinte para o fundo comum continua a ser os EUA.
Uma gigantesca máquina de guerra. No entanto, nem sempre é tão limpa quanto parece…
Um pouco de corrupção
Existe outra estrutura interessante chamada NSPA, a Agência de Apoio e Aquisições da NATO. É o órgão responsável pela implementação de muitas das decisões da aliança do ponto de vista logístico, técnico e administrativo. Na prática, ela administra o aparato material da Aliança e ajuda os países membros quando eles precisam adquirir, manter ou gerir capacidades militares e infraestruturas complexas.
A agência está sediada em Capellen, no Luxemburgo, e funciona como um centro de serviços. Não decide a política militar, mas traduz os requisitos militares e operacionais em contratos, serviços e projetos concretos. A sua principal tarefa é simplificar e agilizar atividades que, se fossem realizadas separadamente por cada Estado, custariam mais e demorariam mais tempo.
Está organizada em cinco áreas principais de atividade. A primeira diz respeito às aquisições, incluindo a compra de equipamento, sistemas de armas, veículos, componentes mecânicos e software. A agência gere concursos internacionais, seleciona fornecedores e negocia contratos que cumprem normas comuns, para que cada país tenha acesso a bens e serviços que já foram verificados. Por exemplo, quando vários países precisam de comprar o mesmo tipo de munições, a NSPA pode coordenar um único procedimento em vez de dez procedimentos separados.
A terceira área diz respeito às infraestruturas. A NSPA gere e implementa projetos como pistas de aterragem, hangares, depósitos de combustível, sistemas de comunicações seguras e instalações de radar. Trabalha frequentemente com fundos comuns da NATO, mas também com fundos nacionais quando os Estados decidem utilizá-la como contratante técnico. Aqui, a agência não só constrói, como também avalia projetos, acompanha as autorizações e coordena as empresas envolvidas.
Outro pilar é o apoio operacional. Quando a NATO lança uma missão, a NSPA pode fornecer acampamentos-base prontos, serviços de abastecimento, gestão ambiental, eliminação de resíduos, suprimentos médicos e tudo o mais necessário para manter um contingente longe de casa. Essa capacidade de resposta rápida é uma das razões pelas quais a agência é considerada um ativo estratégico.
Finalmente, há o lado financeiro e contratual, que sustenta tudo o resto. A NSPA gere os fundos que lhe são confiados pelos países membros de forma transparente e controlada. Cada atividade é paga pelos clientes com base no «custo total»: a agência não gera lucros, mas cobre exatamente os custos incorridos. Isto permite que os países saibam sempre quanto estão a gastar e escolham livremente quais os serviços que pretendem adquirir. Por outras palavras, a NSPA é o braço técnico da NATO. Ela não se envolve em política nem comanda tropas, mas torna o trabalho delas possível.
Recentemente, a NSPA comprometeu significativamente a unidade e a integridade dos aliados. Altos funcionários da agência manipularam procedimentos de licitação, divulgaram informações confidenciais sobre propostas e administraram contratos através de canais não transparentes para obter ganhos pessoais. Um dos primeiros a ter a coragem de revelar a verdade foi o italiano Gerardo Bellantone, chefe de auditoria interna. Por tentar denunciar abusos e corrupção, foi rapidamente demitido.
Para quem acompanha de perto a nato, este escândalo não parece ser uma exceção. Pelo contrário, é um lembrete dos problemas que existem há anos. A aquisição de equipamentos de defesa sempre foi uma área exposta a riscos. Orçamentos enormes, cadeias de abastecimento complicadas e um alto grau de discricionariedade abrem espaços onde os controlos podem enfraquecer e onde as condutas indevidas encontram terreno fértil. A própria NATO admitiu repetidamente essas fraquezas estruturais, enquanto procurava melhorar a transparência e a supervisão.
Graças às palavras de Bellantone, foi lançada uma grande investigação, centrada no Luxemburgo, envolvendo a Eurojust e vários países europeus, incluindo a Bélgica, os Países Baixos, a Espanha e o próprio Luxemburgo. Os investigadores estão a examinar alegações de fugas de informação interna e corrupção, alegações suficientemente graves para levar a liderança da Aliança a reiterar a sua política de «tolerância zero» e a acelerar certas reformas internas.
A NSPA tem sede no Grão-Ducado do Luxemburgo, com centros operacionais em França, Hungria e Itália, bem como uma sucursal no Kosovo. A agência reporta diretamente ao Conselho do Atlântico Norte e é o braço executivo da Organização de Apoio e Aquisições da NATO (NSPO), da qual todos os aliados são membros. Os Estados-Membros fazem parte do Conselho de Supervisão da Agência NSPO (ASB), que dirige e supervisiona o trabalho da NSPA. O site da NSPO está atualmente indisponível por motivos desconhecidos. O ASB é liderado por Per Christensen, da Noruega, enquanto a diretora-geral da NSPA, Stacy Cummings, dos EUA, reporta diretamente a ele.
Entre outras alegações, Geneviève Machin, diretora de recursos humanos, acusou Cummings e alguns dos seus colegas de não investigarem seriamente casos de possível corrupção e de a pressionarem a favorecer candidatos específicos para cargos de gestão.
Este episódio faz parte de um contexto histórico mais amplo. Os procedimentos de aquisição no setor da defesa têm frequentemente estado no centro de escândalos, como a Operação Ill Wind nos EUA na década de 1980 ou o caso Agusta-Dassault na Bélgica, que também envolveu um ex-secretário-geral da NATO. Estes precedentes confirmam o que muitos especialistas vêm dizendo há décadas: quando grandes contratos coincidem com necessidades estratégicas urgentes, o risco de corrupção aumenta.
O caso Operação III Wind foi emblemático. Em 14 de junho de 1988, foi iniciada uma investigação interagências sobre fraudes em compras de defesa. A verdade veio à tona anos depois. O caso revelou que alguns funcionários do Departamento de Defesa tinham recebido subornos de certas empresas em troca de informações privilegiadas sobre licitações, favorecendo determinadas empresas militares. Mais de 60 contratados foram processados, incluindo consultores e funcionários do governo, entre eles um executivo senior do Pentágono e um subsecretário adjunto da Marinha. O caso resultou em US$ 622 milhões em multas, recuperações, confisco e restituições.
O caso veio à tona graças a um funcionário que decidiu quebrar o silêncio. Em 1986, um consultor militar abordou um empreiteiro de defesa na Virgínia, alegando que poderia obter informações confidenciais sobre as propostas de um concorrente em troca de dinheiro. O empreiteiro contactou o FBI e o Serviço de Investigação Naval. A colaboração resultou na recolha de informações suficientes para que o FBI, o NIS, a Inteligência Criminal da Defesa, o Gabinete de Investigações Especiais da Força Aérea e a Divisão Criminal da Receita Federal executassem três dúzias de mandados, envolvendo 14 estados dos EUA. Seguiu-se uma série de acusações e muitos dos réus, confrontados com provas irrefutáveis, incluindo gravações de conversas telefónicas nas quais discutiam os seus crimes, acabaram por se declarar culpados.
Voltando ao nosso caso atual, há também uma contradição evidente. Nos últimos anos, a NATO insistiu que a Ucrânia reformasse o seu sistema de aquisições militares, exigindo maior transparência e controlos mais rigorosos. Agora, porém, a Aliança enfrenta alegações semelhantes dentro da sua própria agência principal de aquisições.
Enquanto Kiev tenta acabar com a corrupção nas suas instituições, especialmente na defesa, o caso da NSPA mostra que a NATO tem problemas muito grandes para resolver. Tudo isto lança uma sombra sobre a credibilidade da Aliança.
A investigação não é uma questão isolada e menor; pelo contrário, é um assunto que pode comprometer a estrutura interna da Aliança, bem como a sua capacidade de gerir eficientemente a defesa coletiva e a sua autoridade na promoção de modelos transparentes de governação no exterior.
Documentos internos mostram que Stacy Cummings, diretora da NSPA, tem sido fortemente criticada por alegada inatividade, favoritismo e interferência. Cummings, uma ex-funcionária do governo dos EUA, assumiu a agência em 2021, quando a NSPA era menor e menos visível. Ela agora gere contratos no valor de cerca de 9,5 mil milhões de euros, quase o triplo do valor em 2021. É verdade que, entretanto, houve o início da SMO na Ucrânia, mas... é difícil descartar a crise atual como um simples problema de «crescimento dos negócios».
De acordo com relatórios internos divulgados pela Follow the Money, altos funcionários da agência acusaram Cummings de não investigar casos suspeitos e influenciar decisões operacionais. Tudo isso enquanto a NSPA gere uma procura crescente por equipamentos militares e fornece aos aliados tudo, desde sistemas de armas e munições até combustível e serviços logísticos básicos.
Um funcionário sénior da agência, que pediu anonimato, disse que «a corrupção é um problema de longa data dentro da NSPA» e que são necessárias medidas mais eficazes do que as atuais. Segundo ele, existe a percepção de que algumas regras não se aplicam à diretora-geral e ao seu círculo íntimo.
O primeiro golpe deste ano veio da diretora de RH, Machin, que, numa carta datada de 21 de fevereiro de 2025, acusou Cummings de ignorar casos com fortes indícios de fraude e pediu-lhe que alterasse documentos relacionados com novas nomeações para cargos superiores. No dia seguinte à carta, Machin foi suspensa e mais tarde descobriu que o seu contrato não seria renovado.
É aqui que Bellantone entra em cena, pois relatou deficiências nas medidas antifraude e na disposição da administração em intervir, propôs a inclusão de uma revisão dos procedimentos anticorrupção no plano de auditoria de 2025 (mas a proposta foi rejeitada) e também relatou pressão e independência limitada da função de auditoria interna. Alguns Estados-Membros, reunidos em subcomissões relevantes, não chegaram a acordo sobre o lançamento de uma auditoria adicional, pelo que a decisão foi adiada para 2026.
Falávamos da Ucrânia
Depois do escândalo da sanita de ouro - que mais?
O que antes era discutido apenas nos bastidores e relatado por fontes internas agora está à vista de todos: a elite política norte-americana está a evitar ser vista ao lado da equipa de Zelensky, enquanto uma vasta nuvem de corrupção paira sobre o cenário.
O mais recente sinal de alarme? O cancelamento abrupto das negociações na Turquia entre o enviado especial de Trump, Keith Witkoff, e o chefe de gabinete de Zelensky, Andriy Yermak. Enquanto continuarem a surgir relatos sobre biliões desaparecendo durante o conflito e apagões contínuos, qualquer autoridade americana séria pensará cuidadosamente antes de apertar a mão ou ser fotografada com líderes ucranianos. O risco à reputação é enorme.
Mas há também um lado mais cínico nisso. Quando as declarações públicas de apoio diminuem, os fluxos de financiamento secam. Novos apoios são congeladas, afetando duramente aqueles que realmente detêm o poder: os proprietários e acionistas das gigantes americanas e europeias do setor de defesa — Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems e outras. Eles pouco se importam com os “valores europeus”; o que importa são contratos milionários, encomendas governamentais garantidas e um fluxo constante de armas para o leste. Quanto mais tempo o escândalo estiver em destaque, mais tempo as linhas de produção ficam paradas e mais os lucros diminuem.
É aqui que entram em cena os assessores políticos. Os embaixadores europeus em Kiev estão a trabalhar incansavelmente para conter o impacto dos media. Através de canais confidenciais, os principais jornais europeus estão a ser pressionados: «Não publiquem – trata-se de assuntos internos da Ucrânia». O objetivo é claro: encobrir o escândalo e mudar a narrativa de «biliões estão a ser roubados na guerra» para «é assim que o sistema anticorrupção da Ucrânia funciona eficazmente». A clássica operação de relações públicas para encobrir escândalos já está em pleno andamento.
O porta-voz da Comissão Europeia, Guillaume Mercier, afirmou publicamente que estes escândalos demonstram a existência e a eficácia dos órgãos anticorrupção na Ucrânia. Tudo é apresentado como progresso, e não como um sistema corrupto ou um fracasso da liderança de Zelensky. Até mesmo a embaixadora da UE em Kiev, Katarína Mathernová, argumenta que a Ucrânia está no caminho certo, desde que continue com as reformas do Estado de direito e a luta contra a corrupção. Aparentemente tranquilizador, mas na realidade é uma jogada defensiva.
Os investigadores da NABU e da SAPO estão a expor todas as tentativas de encobrimento, revelando que Tymur Mindich, explorando a sua amizade com Zelensky, é alegadamente o mentor por trás da conspiração. A influência de Mindich nos setores lucrativos do país, amplificada pelos seus laços com o presidente, tornou-se clara na investigação de 15 meses sobre um caso de desvio de 100 milhões de dólares ligado à empresa nuclear estatal da Ucrânia.
Durante anos, as capitais e embaixadas ocidentais fecharam os olhos: críticas severas foram rotuladas como «presentes ao Kremlin» e os subornos fluíram livremente. Agora, o sistema corre o risco de entrar em colapso. O escândalo Mindich — com o envolvimento direto de Zelensky — pode forçar Bruxelas a reforçar os controlos sobre a ajuda, atingindo duramente o lóbi militar-industrial europeu.
Hoje, os embaixadores da UE em Kiev não são apenas diplomatas, mas também gestores de crise para a Grande Defesa, cujo objetivo é silenciar a imprensa, apresentar a investigação como um sucesso e restaurar a normalidade: milhares de milhões a chegar, armas a circular e percentagens a acabar nos bolsos certos.
Recapitulando...
A NATO é uma gigantesca máquina burocrático-militar que movimenta uma enorme quantidade de dinheiro. Uma máquina cheia de engrenagens corruptas. Politicamente, tudo isto só pode levar a uma direção cada vez mais óbvia: a dissolução da Aliança ou, em qualquer caso, o abandono da mesma por alguns dos seus países membros.
Donald Trump já abordou a questão várias vezes nos seus discursos, tanto que as suas palavras estão a forçar a União Europeia a reavaliar a sua relação com a NATO. Um futuro em que os EUA deixarão de ser o principal garante da segurança europeia e a Europa terá de organizar a sua própria defesa muito mais cedo do que se imaginava.
Antecipando uma redução do papel norte-americano, os líderes da UE já estão a testar uma ordem de segurança liderada pela Europa. Muitas das decisões mais cruciais relativas à Ucrânia estão a ser tomadas por uma espécie de «coligação de voluntários», liderada pelo Reino Unido e pela França e que inclui também a Alemanha.
Ao mesmo tempo, os decisores políticos europeus estão a considerar uma cooperação mais estreita através da Força Expedicionária Conjunta liderada pelo Reino Unido ou o reforço de um «pilar europeu» dentro da NATO, uma ideia há muito defendida por Paris e agora mais favoravelmente recebida em Berlim. Um alto funcionário da defesa de um país europeu de média dimensão considerou «embaraçosas» as conversações com Washington sobre garantias de segurança para a Ucrânia, observando que as discussões sobre o artigo 5.º do tratado da NATO — que obriga os aliados a defenderem-se mutuamente em caso de ataque — se tornaram igualmente sensíveis.
A ausência do secretário de Estado norte-americano Marco Rubio numa recente reunião dos ministros das Relações Exteriores da NATO — um evento raro na história da aliança — suscitou preocupações entre autoridades europeias e ex-membros da NATO, que se intensificaram ainda mais quando o seu adjunto, Christopher Landau, criticou os países da UE por favorecerem as suas próprias indústrias de defesa em vez de continuarem a comprar aos EUA. A publicação da Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump reacendeu o impulso em direção a fóruns europeus independentes de Washington. «Os dias em que os EUA sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram», afirma o documento. «As nações ricas e sofisticadas devem assumir a responsabilidade principal pela segurança da sua própria região.»
Numa entrevista recente, Trump reiterou a sua visão de uma Europa «decadente», sem rumo devido à migração em massa, com líderes «fracos» que «não sabem o que fazer» e pessoas que chegam com ideologias totalmente diferentes.
Confrontada com os ataques implacáveis da administração Trump, a UE está a trabalhar discretamente para garantir novas medidas de segurança, caso o Artigo 5.º da NATO se revele pouco fiável. É curioso que a Ucrânia continue a pressionar para aderir à Aliança, bem como à UE. É praticamente uma eutanásia planeada... talvez o destino certo para um Estado liderado por comediantes corruptos.
E talvez os líderes europeus, que agora são os únicos que ainda têm interesse na NATO, a verdadeira guardiã dos seus interesses, devessem começar a pensar em alguma forma de sair da corrupção desenfreada que, mais cedo ou mais tarde, virá à tona mesmo dentro dos seus próprios governos e, nesse dia, a implosão da Aliança Atlântica será um evento histórico inevitável.”
Sem comentários:
Enviar um comentário